Ramp’ın baş risk ve uyumluluk sorumlusu Steven Eisenhauer, yasa koyucular tüketicileri korumayı önemsiyorlarsa kendilerini Web3 konusunda eğitmeleri gerektiğini yazıyor.
Yıllardır uyum topluluğu, kripto ile ilgili her şey için endüstrinin sonsuza kadar değiştiğini görecek yeni bir düzenleme selinin geldiği konusunda sürekli olarak uyarıldı. En ufak bir yağmuru bile bekliyoruz.
Ufuktaki tek potansiyel olarak kapsamlı (kusurlu olsa da) yasama çabaları – Avrupa’nın dönüm noktası olan kripto mevzuatı MiCA – görünüşe göre çeviri için daha fazla zaman tanımak için ikinci kez ertelendi.
Bunun yerine, siyasi çıkarlar için yanlış teşhis edilmiş bir sorunu çözmek amacıyla önerilen gereksiz mevzuat olduğunu görüyoruz. Bu, düzenleyicilerimizin bir bütün olarak Web3 teknolojisine ilişkin sahip oldukları bilgi derinliğini ve tüketicileri koruma konusunda gerçekten ne kadar yetkin olduklarını yetersiz bir şekilde yansıtıyor.
Bazen yeni teknolojiler düzenlemelere yönelik yeni yaklaşımlar gerektirir. Mevcut yaklaşımda neyin yanlış olduğunu düşünelim, gerçek sorunları belirlemeye çalışalım ve ileriye doğru yeni bir yol oluşturmak için çözümler önerelim.
Gereksiz tüzükler
Örneğin, geçen yılın Aralık ayında Senatör Elizabeth Warren (D-MA) ve Roger Marshall (R-KS) tarafından çıkarılan Dijital Varlık Kara Para Aklamayı Önleme Yasasını ele alalım.
Önerilen mevzuat, “Kripto Çöküşü: Neden FTX Balonu Patladı ve Tüketicilere Zarar Verdi” başlıklı bir Senato Bankacılık Komitesinde sunuldu.
Tüketicileri korumak için pek bir şey yapmazdı ve FTX’te olanları önlemek için hiçbir şey yapmazdı – Bugüne kadar kriptoyla ilgili düzenlemelerin neredeyse tek odak noktası olarak, sağlam bir kara para aklamayı önleme (AML) kuralları seti, Sam Bankman-Fried FTX’i kurmadan önce bile kripto şirketleri için yaygın olarak uygulanabilir.
Etkinliğin ve uygulamanın kanıtı olarak, yalnızca Coinbase ile New York Finansal Hizmetler Departmanı (NYDFS) arasındaki anlaşmayı dikkate almamız yeterli. Bu, kara paranın aklanmasının önlenmesi ve yaptırım başarısızlıklarıyla ilgili olarak kripto firmalarına karşı alınan uzun bir düzenleyici eylem listesinin yalnızca en son örneğidir.
Etkinliğin ve uygulamanın kanıtı olarak, yalnızca Coinbase ile New York Finansal Hizmetler Departmanı (NYDFS) arasındaki anlaşmayı dikkate almamız yeterli. Bu, kara paranın aklanmasının önlenmesi ve yaptırım başarısızlıklarıyla ilgili olarak kripto firmalarına karşı alınan uzun bir düzenleyici eylem listesinin yalnızca en son örneğidir.
Büyük olasılıkla, siyasette gördüğümüz şey çok yaygın: bir felaketin ardından bir şeyler yapıyormuş gibi görünmek için bilgisiz ve çaresiz girişimler. Daha fazla kara para aklama karşıtı mevzuat sunmak kolay ve politik açıdan güvenlidir.
Gerçek sorunları gözden kaçırmak
Açık olmak gerekirse, dijital varlıklar için küresel düzenleyici çerçevelerde boşluklar var.
Çoğu ülke, tüketicinin korunması, müşterilerin fonlarının korunması, sermaye ve likidite gereklilikleri, yoğunlaşma riski yönetimi ve ifşa gereklilikleri alanlarında kripto şirketleri için geçerli olan sağlam mali düzenlemeden yoksundur.
Bu düzenleyici boşlukları ele alma ihtiyacı geniş çapta kabul görmektedir ve oldukça acildir. Sorun, bazı yasama organlarının kendilerini eğitme isteksizliği gibi görünüyor – FTX’in ardından şaşırtıcı bir açıklama!
Bu, bir hastanın rahatsızlığını teşhis edemeyen, ancak hastayı tedavi ediyormuş gibi görünmek için antibiyotik reçete etmeyi tercih eden bir doktora benzer. İyileşeceklerine dair boş bir umutla daha ileri testlerden vazgeçebilecek olan hasta için tehlikeli olmasının yanı sıra küresel antibiyotik direncine de katkıda bulunur.
Gereksiz mevzuata öncelik vermek, tüketicilere yanlış bir koruma duygusu verdiği ve küresel finansal sistemlere olan güveni daha da aşındırdığı için benzer şekilde sinsidir.
İleri giden yol
Küresel yasama organları, kriptoyu etkili bir şekilde düzenlemek için gereken bilgi birikiminden bunalmış hissediyorsa, metodik bir yaklaşım benimsemeli ve başarılı finansal düzenleme arketiplerine güvenmelidir.
İlham almak için AB’nin Ödeme Hizmetleri Direktifine ve revizyonlarına bakmanızı tavsiye ederim.
Ortaya çıkan düzenlemenin uygulanabileceği farklı piyasa katılımcısı türlerini belirlemeye çalışmakla uğraşmak yerine, kanun, bunların dahil oldukları her bir faaliyet için düzenlemeler tanımlamalı ve oluşturmalıdır.
Sürecin ilk adımı, uygulanabilir ürün ve hizmetlerin eksiksiz bir taksonomisini oluşturmak olmalıdır.
Uygun kuralları belirlemek için tanımlanmış her bir ürün ve hizmetin adım adım atılması, politikacıların kendilerini blockchain teknolojisinin karmaşıklıkları ve tüketicilere sunulan çeşitli hizmetler konusunda eğitmelerini gerektirecektir.
Örneğin, kripto için herhangi bir etkili ihtiyati düzenlemenin, saklama ve saklama dışı hizmetler arasında ayrım yapması gerekir.
Koruma gereklilikleri, bir tüketicinin varlıklarının elde tutulmasını içeren hizmetler için geçerli olmalıdır, ancak kişisel gözetim altındaki varlıklar için gülünç bir şekilde etkisiz ve alakasız olacaktır. Açıklama ve şeffaflık gereklilikleri genel olarak geçerli olabilir, ancak tüketicilere bilgilendirici ve spesifik bilgilerin sağlanması gerekmektedir.
Hiç şüphe yok ki tüm bunlar, yasa koyucuların kendilerini eğitmek için bir nebze olsun çaba göstermelerini gerektiriyor. Tabii ki, başka bir kara para aklamayı önleme yasasını geçirmeye çalışmak çok daha kolay.
